Дело № 8Г-6079/2020 [88-6616/2020]

Номер дела: 8Г-6079/2020 [88-6616/2020]

Дата начала: 10.03.2020

Суд: Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Смирнова Ольга Васильевна

:
Результат
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Шестакова Карина Ивановна
ОТВЕТЧИК Апш Анна Сергеевна
ОТВЕТЧИК АО "Альфа-Банк"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Заседание отложено в связи с прочими основаниями 01.04.2020
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 08.06.2020
 

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6616/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Шевчук Т.В.,

судей                     Смирновой О.В., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2000/2018 по иску Шестаковой Карины Ивановны к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), Апш Анне Сергеевне о признании недействительными сделок, признании договора банковского вклада действующим, признании права на получение вклада, начислении процентов по кассационным жалобам Шестаковой К.И., АО «Альфа-Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Шестаковой К.И. адвоката Соловьёва Ю.Г., представителя АО «Альфа-Банк» адвоката Дворянского Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестакова К.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Балтийский Банк» (далее – банк) и Апш А.С., просила признать недействительными ничтожные сделки, совершенные от её имени неуполномоченным лицом, а именно, расторжение 21 февраля 2013 г. договора банковского вклада от 4 октября 2012 г. № 1/457112ДВН «Срочный вклад с ежеквартальной выплатой процентов» (далее – договор банковского вклада), сделку по выдаче банком и получению Апш А.С. суммы вклада и начисленных на него процентов по названному договору банковского вклада, признать действия ответчика Апш А.С. по расторжению договора банковского вклада и получению денежных средств в банке не повлекшими правовых последствий для истца, признать заключенный между Шестаковой К.И. и банком договор банковского вклада от 4 октября 2012 г. действующим, не изменившимся и не прекратившимся по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности не прекратившимся по основаниям, предусмотренным статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), признать право Шестаковой К.И. на получение вклада, внесённого ею в соответствии с указанным договором банковского вклада, а также начисленных по вкладу процентов.

В обоснование иска Шестакова К.И. указывала на то, что между нею и банком заключен договор банковского вклада с ежеквартальной выплатой процентов. В соответствии с данным договором она внесла денежные средства в размере 36 808 000 руб. на депозитный счёт. Однако данный договор расторгнут и денежные средства сняты в полном объёме без ведома и в отсутствие волеизъявления Шестаковой К.И. Апш А.С., действовавшей на основании доверенности, которую истец не выдавала и не подписывала.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2017 г., требования Шестаковой К.И. к ПАО «Балтийский Банк», Апш А.С. о признании недействительных сделок ничтожными, признании договора банковского вклада действующим, не изменившимся, не прекратившимся, признании права на получение вклада и начисленных процентов удовлетворены частично.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2017 г. отменено, дело направлено в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика ПАО «Балтийский Банк» на его правопреемника АО «Альфа-Банк».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 г. отменено. Принято новое решение. Исковые требования Шестаковой К.И. к АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично. Признана недействительной ничтожная сделка, совершенная от имени Шестаковой К.И Апш А.С. по расторжению 21 февраля 2013 г. договора банковского вклада от 4 октября 2012 г. № 1/457112ДВН. Восстановлено право требования Шестаковой К.И. на получение вклада, внесённого ею в соответствии с договором банковского вклада от 4 октября 2012 г. № 1/457112ДВН, а также начисленных по вкладу процентов. В удовлетворении остальных части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Шестакова К.И., АО «Альфа-Банк» просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 4 октября 2012 г. между Шестаковой К.И. и банком заключен договор банковского вклада, согласно условиям которого Шестакова К.И. перечислила на депозитный счёт 36 808 000 руб. на срок до 9 октября 2013 г., а банк обязался начислять на сумму вклада проценты и по окончании срока нахождения денежных средств во вкладе выплатить вкладчику сумму вклада и проценты.

21 февраля 2013 г. по заявлению Апш А.С., действовавшей на основании доверенности от 19 февраля 2013 г. № 78 ВМ 1454434, удостоверенной нотариусом Домракович Н.И., вышеуказанный договор расторгнут и денежные средства в размере 39 563 645,37 руб. выплачены Апш А.С.

21 мая 2013 г. истец обратилась в СУ УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга с заявлением по факту хищения денежных средств с её счёта в ОАО «Балтийский Банк». На основании данного заявления СУ УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 71966, в рамках которого проведена почерковедческая криминалистическая судебная экспертиза подписи от имени Шестаковой К.И., размещённой на копии доверенности от 19 февраля 2013 г. № 78 ВМ 1454434, представленной банком. Экспертом установлено, что подпись от имени Шестаковой К.И. на оспариваемой доверенности является электрографической копией подписи и выполнена не самой Шестаковой К.И., а кем-то другим с подражанием её личной подписи.

Материалами уголовного дела установлено, что бланк нотариальной доверенности № 78 ВМ 1454434 выдан нотариусу Поляковой Т.И. 17 февраля 2011 г. на данном бланке удостоверено согласие гражданина на выезд его ребенка за границу. Нотариус Домракович Н.И. не удостоверяла доверенность от имени Шестаковой К.И.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 г. по гражданскому делу № 2-2438/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Шестаковой К.И. к ОАО «Балтийский Банк» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и ущерба.

Суд при рассмотрении гражданского дела № 2-2438/2014, руководствуясь частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса, установил, что при расторжении договора банковского вклада, выдаче денежных средств ответчик ОАО «Балтийский Банк» действовал в соответствии с условиями заключенного истцом договора, которым не предусматривалось необходимости оформления клиентом какого-либо иного заявления при предоставлении доверенности или дополнительной карточки с образцом подписи доверенного лица, а также не установлена ответственность банка за последствия исполнения поручений неуполномоченных лиц, с учётом того, что банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора банковского вклада и последующей выдаче денежных средств банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальных нормативных актов. Поскольку в обязанности банка не входит осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки, банк не несёт ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а потому у него отсутствовали правовые основания для отказа Апш А.С., действующей по доверенности от имени истца, в расторжении договора и выдаче денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что требования о признании недействительными сделок, совершённых от имени Шестаковой К.И. неуполномоченным лицом по расторжению 21 февраля 2013 г. договора банковского вклада и по выдаче банком Апш А.С. суммы вклада и начисленных на него процентов по договору банковского вклада, противоречат требованиям о признании того, что действия Апш А.С. по расторжению договора банковского вклада и получению денежных средств в банке не повлекли правовых последствий для Шестаковой К.И. При этом суд полагал, что действия Апш А.С. по получению денежных средств не являются сделкой.

Суд первой инстанции отметил, что Апш А.С. совершила действия по расторжению договора банковского вклада и получению денежных средств, находившихся на нём, от имени Шестаковой К.И. по доверенности, о применении последствий недействительности которой требования не заявлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что обстоятельства, связанные с прекращением действия договора банковского вклада, были предметом исследования и получили правовую оценку в рамках гражданского дела № 2-2438/2014 с участием тех же сторон, что исключает их повторное доказывание, а также оспаривание с учётом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указав, что судом не принято во внимание, что согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечёт правовых последствий для представляемого.

Поскольку действия Апш А.С. по расторжению договора и получению денег впоследствии Шестаковой К.И. не одобрялись, то они не повлекли прекращение договора банковского вклада в связи с его расторжением и не повлекли прекращение обязанности банка по возврату Шестаковой К.И. суммы вклада и процентов по вкладу.

Вывод суда о том, что установленная ранее решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 г. по делу № 2-2438/2014 добросовестность банка является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований истца о признании сделок недействительными в отсутствие доказательств недобросовестности последней, противоречит положениям статей 10, 168 и 183 Гражданского кодекса.

Позиция судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о том, что действия Апш А.С. по получению денег не являются сделкой, противоречит статье 153 Гражданского кодекса, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия Апш А.С. по снятию со счёта и получению денежных средств с очевидностью повлекли изменения гражданских прав и обязанностей контрагентов этих отношений и привели, по мнению банка, к прекращению права требования денежных средств Шестаковой К.И. С учётом этого указанные действия следовало расценивать как сделку и суду надлежало разрешить по существу требования Шестаковой К.И. о признании её недействительной или об отказе в признании таковой.

По мнению суда апелляционной инстанции, одним из оснований отказа в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по расторжению договора вклада и получению денежных средств является то, что истцом не заявлялись самостоятельные требования о признании недействительной доверенности, которую использовала Апш А.С.

Указанный довод не основан на законе и противоречит положениям части 1 статьи 166 Гражданского кодекса, по смыслу которого ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой. Следовательно, с учётом позиции истца о ничтожности поддельной доверенности суду надлежало определиться относительно данного довода независимо от того, заявлено такое требование самостоятельно или нет.

Разрешая вопрос о том, в какой части имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № 2-2348/2014 для настоящего дела, следовало учитывать, что вопрос о поддельности доверенности признан судом несущественным для разрешения спора и им не исследовался, поскольку в компетенцию банка не входило осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 г., руководствуясь положениями статей 153, 166–168, 181, 834, 845, 846 Гражданского кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняла новое решение, которым удовлетворила частично исковые требования Шестаковой К.И. к АО «Альфа-Банк».

Принимая во внимание, что сделка, совершенная Апш А.С. по расторжению договора банковского вклада, совершена от имени Шестаковой К.И. по поддельной доверенности, которая в силу закона является ничтожной, удовлетворила требования истца о признании недействительной ничтожной сделки, а именно расторжение 21 февраля 2013 г. договора банковского вклада.

Поскольку действия Апш А.С. не повлекли прекращение банковского вклада в связи с его расторжением, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования о применении последствий недействительности расторжения договора банковского вклада, восстановив обязательства АО «Альфа-Банк» перед Шестаковой К.И. по возврату суммы вклада 36 808 000 руб. и начисленных на него процентов по договору банковского вклада.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о признании недействительной ничтожной сделки по выдаче ПАО «Балтийский Банк» и получению Апш А.С. суммы вклада и начисленных на него процентов; признании действий Апш А.С. по расторжению договора банковского вклада и получению денежных средств в ПАО «Балтийский банк» не повлекшими правовых последствий для Шестаковой К.И.; признании заключенного Шестаковой К.И. и ПАО «Балтийский Банк» договора банковского вклада действующим, не изменившимся и не прекратившимся по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в частности не прекратившимся по основаниям, предусмотренным статьёй 408 Гражданского кодекса, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были заявлены в обоснование требований, а также указанию на фактические действия, связанные с применением последствий недействительности сделки, и не подлежат самостоятельной защите с учётом положений статей 166–168 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, Шестакова К.И. в кассационной жалобе указывала на необоснованность вывода суда о том, что требования истца не подлежат самостоятельной защите.

С данным доводом согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (части 1 и 2 статьи 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, требования истца о признании недействительной ничтожной сделки по выдаче ПАО «Балтийский Банк» и получению Апш А.С. суммы вклада и начисленных на него процентов; признании действий Апш А.С. по расторжению договора банковского вклада и получению денежных средств в ПАО «Балтийский банк», не повлекшими правовых последствий для Шестаковой К.И.; признании заключенного Шестаковой К.И. и ПАО «Балтийский Банк» договора банковского вклада действующим, не изменившимся и не прекратившимся по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, обоснованно квалифицированы судом апелляционной инстанции как фактические действия, связанные с применением последствий недействительности сделок, не подлежащие самостоятельной защите.

Доводы кассационной жалобы АО «Альфа-Банк» о неприменении судом двухсторонних последствий недействительной сделки расторжения договора банковского вклада путём возложения на Апш А.С. обязанности по возврату денежных средств банку не влекут отмену судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Применение судом односторонней реституции по сделке в виде возложения на банк обязанности по возврату суммы вклада и начисленных по нему процентов Шестаковой К.И. соответствует статье 167 Гражданского кодекса, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, по смыслу которой реституция применяется лишь тогда, когда сделка хотя бы частично исполнена сторонами.

Оснований для возложения на Апш А.С. обязанности по возврату денежных средств банку не имелось, что не лишает последнего реализовать право на судебную защиту предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса способом.

Иные доводы кассационных жалоб выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шестаковой К.И., АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».